De uitspraak van de Hoge Raad staat

De uitspraak van de Hoge Raad staat op gespannen voet met het "legaliteitsbeginsel" in het strafrecht: het beginsel dat alleen datgene strafbaar is wat tevoren expliciet en duidelijk door de wetgever strafbaar is gesteld. Daarom bevat het Duitse Strafgesetzbuch hierover dan ook een aparte bepaling, § 248c. Het gevaar van de "extensieve interpretatie" van de Hoge Raad is, dat het misverstand kan rijzen dat het diefstalbegrip nog verder kan worden uitgebreid. Zo spreekt men in de volksmond van "diefstal van intellectuele eigendom", ook al heeft de Hoge Raad in bovengenoemd arrest nu juist bepaald dat in dat geval geen sprake is van diefstal. Het feit dat er bij de "diefstal" van elektriciteit net zo goed een benadeelde is als bij de diefstal van een stoffelijke zaak is geen doorslaggevend argument, want het ontbreken van str

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Putusan Mahkamah Agung adalah bertentangan dengan "prinsip pengesahan" dalam hukum pidana: prinsip bahwa hanya apa adalah tindak pidana yang dihukum oleh legislator secara eksplisit dan jelas terlebih dahulu. Oleh karena itu, Strafgesetzbuch Jerman yang terpisah ketentuan, § 248 c. Bahaya "interpretasi luas" Mahkamah Agung, kesalahpahaman mungkin timbul yang pencurian dapat diperpanjang pemahaman lebih jauh. Jadi berbicara satu populer dengan "pencurian kekayaan intelektual", meskipun Mahkamah Agung dalam penghakiman atas justru ditentukan bahwa dalam kasus ini tidak melibatkan pencurian. Fakta bahwa "pencurian" listrik sama banyak korban seperti pencurian menjadi hal fisik bukan argumen yang menentukan, karena kurangnya str

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Putusan Mahkamah Agung adalah bertentangan dengan "asas legalitas" dalam hukum pidana: prinsip bahwa hanya apa yang eksplisit dan jelas apa pelanggaran dihukum oleh hukum sebelumnya. Oleh karena itu KUHP Jerman pada subjek ini memuat ketentuan yang terpisah, § 248c. Bahaya "interpretasi yang luas" dari Dewan Tertinggi adalah bahwa kesalahpahaman mungkin timbul konsep pencurian dapat diperpanjang. Jadi salah satu berbicara dalam bahasa sehari-hari dari "pencurian kekayaan intelektual", meskipun Mahkamah Agung dalam putusan atas tepatnya ditentukan bahwa dalam kasus itu tidak ada pencurian. Fakta bahwa "pencurian" listrik hanya sebanyak korban sebagai pencurian hal fisik bukan sebuah argumen yang menentukan, karena kurangnya str